en el mundo occidental, y en el otro también porque dicen que en algunos sitios aún ocurre, un hombre no puede poseer a otro ser humano. el objeto suscribe completamente esta afirmación y la defenderá donde sea y ante quien sea. entonces ¿cómo puede afirmar alguien en el bdsm que es propiedad del Amo? porque el problema no está en la definición de propiedad, sino de hombre.

esta es una de esas categorías que todo el mundo us, dándose por supuestos pero que si la analizas con lupa tiene sus problemas. cualquiera podría decir que un hombre es todo aquel perteneciente a la especie humana pero eso es una tautología, una definición que no aporta nada a la comprensión de la palabra definida.

también se puede argumentar que es aquel sujeto de derecho, pero esto puede serlo también el estado, una institución o una empresa. incluso frente a la afirmación de alguien perteneciente a la especie humana sujeto de derechos había que plantearse qué son esos seres inmigrantes a los que se les priva de esos derechos y ante los que parece que su muerte no importa a nadie. si vale más la vida de un europeo que de un sudanés, habría que preguntarse si todos los hombres valen lo mismo y por lo tanto si a ambos se les puede aplica la misma definición. es relativamente sencillo hacer eso, usar un término para luego en la práctica vaciarlo de contenido. por tanto es a ese nivel de la práctica en el que decimos que un Amo es propietario, o puede serlo, de un esclavo, de otros que, aparentemente es humano.

el capitalismo avanzado pone la propiedad como valor absoluto frente al que nadie puede enfrentarse y que tiene su máxima expresión en las patentes. luego están los derechos de imagen, de voz, de la propiedad intelectual e incluso hay gente que se ha dedicado a vender parcelas en la luna o estrellas, considerándolas de su propiedad. en este contexto no parece tanta locura poseer un ser humano, con la salvedad de que el Propietario tiene el consentimiento explícito de la cosa que va a ser poseída. 

además hay otra pregunta que hacerse. si el capitalismo convierte todo en mercancía, incluido el tiempo ¿por qué renunció a la esclavitud como forma de poseer fuerza de trabajo? la respuesta es sencilla para el objeto: porque consiguió una forma mejor de esclavizar a los humanos haciéndoles creer que eran libres: la codicia, la ambición y el dinero. todo se basa en un gran engaño: en hacer creer que puedes conseguir la riqueza que deseas, la posición social que anhelas y la capacidad de hacer lo que te apetece y nada de eso es cierto. mientras desees enriquecerte no cuestionas la riqueza de los que están arriba, mientras quieres mejorar socialmente no te das cuenta de que los que manejan la sociedad son los mismos generación tras generación y mientras abogas por una democracia radical no caes en la cuenta de que son los de abajo los que siempre pagan el pato mientras los de arriba disfrutan.

ante esta perspectiva la esclavitud voluntaria no parece mala perspectiva, obedeciendo a un Amo que solo quiere tu bien, que te protege, te guía e impedirá que nada malo te suceda. porque incluso en la Antigüedad los esclavos tenían un plato de comida, cosa que las sociedades democráticas igualitarias no han podido garantizar a toda la población, o donde la gente se muere pudiendo salvarse pero como no tienes dinero para pagarlo pues no hay nada que hacer, algo que ocurre diariamente en lugares donde la sanidad se ha privatizado. 

el bdsm, con su pretensión de que se puede ser propiedad de alguien, cuestiona todo el sistema ideológico en que nos han dicho que debemos vivir, y que nos han dicho que es bueno. esa es una de las razones porque somos molestos, porque nuestros deseos y anhelos van por otro lado.